Фетишът наречен плосък данък
                Плоският данък се е превърнал в своеобразeн фетиш за много български политици и икономисти. Решението на народното събрание да въведе плоска данъчна ставка от 10% бе приветствано от хора от всички страни на политическия спектър.Те аргументират въодушевлението си с довода, че плоският данък е по-справедлив и опростен в сравнение с останалите данъчни режими. Истината е, че плоският данък не е нито по-справедлив, нито по-опростен. Справедливостта на един данъчен режим се разглежда винаги от гледната точка на данъкоплатеца, а не от тази на политиците и бюрократите. Да вярваш в обратното е равносилно на това да приемеш, че данъкоплатеца не разполага с доходите от труда си, а държавата ги притежава и тя (в лицето на политиците и бюрократите) решава каква част от неговите лични доходи да му отпусне. За данъкоплатеца справедлива е всяка промяна на данъчния режим, която му позволява да запази по-голяма част от доходите си. Френският икономист и философ Жан Баптист Сей още през 19-ти век е доказал по научен път, че най-доброто данъчно бреме е лекото данъчно бреме и че всеки път когато държавата увеличава данъците дори и само на част от работещите, тя наранява производството и потреблението в икономиката. Дo същият извод са стигнали и икономистите от австрийската икономическа школа (Лудвиг фон Мисес, Фрийдрих фон Хайек, Мъри Ротбард, Ханс Херман Хопе и др.). С други думи, за да бъде плоският данък по-справедлив от останалите данъчни системи, данъците на всички данъкоплатци трябва да намалеят след въвеждането му. Същото обаче може да се каже и за всеки един друг данъчен режим (прогресивен, регресивен и т.н.), стига приемането му да води до същия резултат.    Според изчисления на КНСБ, въвеждането в България на ДОД (Данък Общ Доход) от 10% с 220 лева необлагаем минимум ще донесе придобивки на 60% от работещитe, което е нещо положително. Това обаче означава, че за останалите 40% от работещите данъците или ще се увеличат или ще останат непроменени. Това от своя страна означава, че въвеждането на плоската данъчна ставка в сегашния и вид няма да доведе до по-справедливо данъчно облагане. Нека за момент погледнем следният хипотетичен сценарии: държавата заменя плосък ДОД от 10% с прогресивен ДОД вариращ между 5% и 8%. Как мислите? Дали данъкоплатците ще предпочетат да плащат по-ниски, но неравни данъчни ставки (5% до 8%) или да плащат по-високи, но равни данъчни ставки (10%)? При този сценарий се вижда ясно, че прогресивният данък е по-справедлив от плоския поради факта, че намаля нивата на данъчните ставки на всички данъкоплатци, което им позволява да запазят по-голяма част от доходите и печалбите си. Има известна доза истина в твърдението, че структурата на плоския данък е по-опростена от тази на останалите данъчни режими. Човек обаче се нуждае от едни и същи усилия да изчисли какъв ще бъде облагаемият му се с данъци доход независимо дали данъчната ставка е 10%, 20% или 50%. За работещите на заплата и техните работодатели този процес е малко по-опростен. Същото не може да се каже обаче за хората имащи свой собствен бизнес, за хората със свободни професии, тези работещи на сезонна работа и т.н.    

http://zemia.blog.bg/

Поздрави за темата :-)

Струва ми се доста сполучливо сте определили темата плосък данък като "фетиш за много български политици и икономисти", но, според мен, въпросът е защо именно (какви са дълбоките/фундаменталните) причини плоският данък да се радва на токова внимание.

Търсейки причината в строгата/тясната икономическа логика, едва ли ще се стигне до някакъв адекватен извод. Интересно е да се хвърли око на това къде (в кои държави/икономики) се "фетишизира" явлението, каква е тяхната историческа съдба в последните 1-2 десетилетия, каква социална структура се е оформила (подчертано), особености/структура на националната икономика и на "национален капитал", и пр. и пр. - може да даде малко светлинка по въпросът.
В частност за БГ, интересен е "феноменът", че именно БСП - в коалиция с ДПС (!) (вярно че ДПС се самоопределя като полит. формирование с либерален уклон - но по-интересното е поведението. Дали ДПС изповядва каквито и да е либерални ценности, според мен, въпросителните са доста) въвеждат плосък данък. Какви са дълбоките причини откровено ляво формирование (от гледна точка наполит. спектър), в комбинация с откровено тоталитарно формирование (като организация и управление), да предприемат подобен ход?

Разсъжденията Ви за "справедливостта" определено ми допаднаха. :-) От друга страна, струва ми се, не е това най-изтъкваният аргумент в защита на плоският данък (ПлД). Тръби се че ПлД ще доведе до по-ускорен икономически растеж - е, класическият пример е че ако се премине от 15/25% прогресивна данък (ПрД) към 10% плосък ... ... ...
Малка подробност е че в случаят не става въпрос изобщо за "свойство" на ПлД а на намаляване данъчното бреме - класика.

Хипотетичният пример, 5/8% ПрД vs. 10% ПлД, е в същата категория - демек нищо обшо с "характеристиките" и на двете системи, а "справедливостта" (а и икон. ефект) е ф-я на намаляване на данъчното бреме (както сте и посочили).

Това което за мен е загадка (визирам БГ), на базата на повърхностно впечатление от "птичи поглед" - демек може да съм в голяма грешка, е че има "залитане" на масите (налиблогът Ви е Икономика за Масите :-)), в посоката че ПлД щял да стимулира икономически ръст и респективно ще доведе до забогатяване на нацията (ще я нареди сред напредналите икономики, или поне това е пътят).
"Загадъчността" идва от следното:
1. Няма, струва ми се, случай на страна (а историята е богата на примери от Европа, Сев. Америка и Азия) в последните 2-3 столетия на икономика преминала към "клубът на напредналите", която през периодът на трансформация да се е опряла на ПлД.
2. Лично не съм срещал (не че съм търсил под дърво и камък), но пък и радетелите за ПлД не могат да посочат, какъвто и да е авторитетен научен труд който, дори теоретично, да "доказва" че висок ръст може и да е функция от плосък данък.
Та загадката е - що масите вЕрват? Може би феномен 800 дни!?

Между другото, може би умишлено, сте пропуснали един от основните аргументи в полза на ПлД - че "справедливостта" е на базата че се отнема ПОРАВНО! Ще е интересно да се видят аргументите Ви за/против.


Cheers
Marttin
PS. BTW, позицията ми е че по-адекватни аргументи в полза на ПлД има. Друг "феномен" е че радетелите за ПлД изобщо не се допират до тях, въпреки че е в посока на "справедливост" - тълкуването и ефектите не като философска а като икономическа категория. За сега не мога да намеря друг отговор за наличието на този "феномен", освен познаването на науката икономика на много елементарно ниво - или пък откровено непознаване на различните икономически течения, теоретичните им рамки, аргументировки (аналитични инструменти), както и богатството на икон . закони и взаимно-свързаността помежду им. Може би, откровено спекулирам в случаят, поради откровеното си непознаване, се опитват да гледат просто за да обяснат просто - като резултат каша. Но пък явно сработва на места като в БГ. Жалко!

Защитниците на плоския данък имат някaква зле дефинирана представа за справедливост базираща се на нещо от рода на "ако намалим данъците на повечето хора ще покажем, че плоския данък е по-справедлив". Само дето не става ясно с какво хората чиито данъци ще бъдат намалени са по-специални от другите, които нямат да видят намаление на данъците си. Както и да е. Тази тема е неизчерпаема, но бих казал, че най-справедливият данък е "по-ниският за всички" данък.

Хм - не отговаряте на въпросът/аргументът ""справедливостта" е на базата че се отнема ПОРАВНО"

От глдна точка на намаляване на данъците - не е "справедливо" на едни да се намалява повече а на други по-малко. Единствено погледнато от този ъгъл - едва ли има място за дискусия.

Въпросът е по скоро в контекстът - коя данъчна система, по принцип, е "по-справедлива" - прогесивна или плоска?

Cheers
Marttin

Ами Мартине, очевидно не съм могъл да изпълня целта си след като най-важното послание на статията ми е останало неразбрано. Аргумента, че плоскя данък е най-справедлив защото отнема ПОРАВНО данъци от всички е безсмислен сам по себе си.

За хората е по-важно да плащат по-малко и по-ниски данъци, а не еднаква пропорция от доходите си под формата на данъци. Ти кое би предпочел, всички да плащаме по равно по 50% от доходите си или ти да плащаш 15% абстрахирайки се от това какви данъци плащат останалите? Най-справедливият данък е ниският данък. Мнозина биха казали, нисък данък е добре, но колко нисък? По какъв критерий трябва да определим нивото на данъчната ставка за да го наречем ниско? Критерият е следния. С изключение може би на най-първият път когато данъците са се въвеждали в политическата държава България (може би през 681-ва) всеки един нов данъчен режим заменя някой предшестващ такъв. В сегашно време управляващата коалиция заменя прогресивния данъчен режим (върху доходите) с плосък такъв. За да бъде той по-справедлив той трябва да е по-нисък за абсолютно всички в сравнение с данъците които хората са плащали при предишния данъчен режим. Едва когато ставката на плоския данък е по-ниска за всички можем да кажем, че новия данъчен режим е по-справедлив защото:
1. Всички плaщат по-малко данъци от преди
2. Всички плащат една и съща пропорция от доходите си под формата на данъци.

Това данъците да бъдат по-ниски за всички в сравнение с преди е задължителното условие един данъчен режим да бъде справедлив. Допълнителното условие е данъчната ставка да бъде плоска.

Балгодаря за отговорът. Всъщност, настояването да отговорите си беше чиста "провокация" :-)

Лично не бих се ангажорал с "твърда" позиция за/против която и да е данъчна състема - оставам с впечатление че и Вие го отбягвате.

Причината е много проста - в рамката на диалогът за/против дадена данъчна система трябва да се отчитат социалните/националнитеикономичските/политическите "специфики". Нещо което, лично, не забелязвам да се прави в БГ.

На повърхностно ниво, отчитайки фактът че не съм се занимавал с БГ икономиката а съдя повърхностно (отдалеко) за процесите и реалностите, мнението ми е че дори, на "масово" ниво, плсък данък да изглежда "спарведлива" тенденция, всъщност прилагането му може да има негативни последици на по-късен етап. Въвеждането му е плъзгане по повърхноста, без да се отчта богата гама от фактори и процеси.

Cheers
Marttin

С една поправка. Той не е фетиш на бълг. политици, а скъпо платена от бизнес- мафията услуга на продажни политици,и бизнес лобисти модел Георги Ангелов.
От прогресивния данък печелят всички данъкоплатци, затова е въведен почти навсякъде по света.
ОТ ПЛОСКИЯ ДАНЪК ПИЧЕЛЯТ НАЙ МНОГО ЕДРИТЕ БИЗНЕСМЕНИ И КАПИТАЛИСТИ, КАТО НАРОДА, ОБИКНОВЕНИТЕ ДАНЪКОПЛАТЦИ ГУБЯТ ТОТАЛНО.
Премахва се и прага. Като милионера и просяка плащат еднакъв данък.
Държавата натоварва с данъци народа, а намалява данъчната тежест на богатите и мн.богатите.
Това направиХа пишман социалистите от БСП и...загубиха изборите.

Не е вярно твърдението: "За хората е по-важно да плащат по-малко и по-ниски данъци, а не еднаква пропорция от доходите си под формата на данъци."
Аз например сега плащам плосък данък 40 лева, а бих искал да плащам плосък данък 400 лева.
В Царстово българия е имало прогресивно подоходно облагане при следната ставка:
Облагането става върху дохода от изтеклата календарна година по следната таблица: за първите 20 000 лв. -2%; от 20 000 до 30 000 лв. – 3%; от 30 000 до 40 000 лв. – 4%; от 40 000 до 50 000 лв. – 5%; от 50 000 до 60 000 лв. – 6%; от 60 000 до 70 000лв – 7%; от 70 000 до 100 000лв – 8%; от 100 000 до 150 000лв – 10%; от 150 000 до 200 000лв- 12%; от 200 000 до 250 000 – 14%; от 250 000 до 300 000 -16%; от 300 000 до 350 000 - 18%; от 350 000 до 400 000 – 20%; от 400 000 до 500 000 – 22%; от 500 000 до 600 000 – 25%; от 600 000 до 800 000 – 28%; от 800 000 до 1 000 000 – 31%; 1 000 000 до 1 500 000 – 34%; от 1 500 000 до 2 000 000 – 37% и над 2 000 000 – 40%.
Справедливо ли е това и поносимо ли е щом е съществувала държавата???

расъждаване върху икономически проблеми не е за всеки ум занятие. Особено за този на училите икономикс. Димитър Манолов нарече тази квази наука "религия". Икономистите не са научни работници, а вярващи, вярващи в някакви изкуствено конструирани софистични лабиринти за наивници.
Данъчната политика е инструмент за въвеждане на справедливост, сигурност и спокойствие в обществото - условия абсолютно необходими за развитието на отделния човек.
10% плосък данък е данъчен режим на джунглката, на саваната, на хищниците.
Цени, работна заплата, данъци и покупателна способност на валутата са взаимно свързани елементи на една обществена система и съставляват онзи баланс на жизнените сили, които движат обществения метаболизъм.
"Икономистите" никога не са се замисляли над това, защото не могат да мислят и никога не са учени на правилна мисловна дейност. на тях не им е преподавано политикономия, а "икономикс" - микс от икономически недомислици...

Ето какво казва древно китайският политикоикономически трактат „ГУАНЦЗИ”, автор Хуан Чжун, VII пр.н.е.

…Пазарът е регулатор на всички стоки.
Ето защо, ако всички стоки са евтини, няма да има излишни печалби.
Ако няма излишни печалби, това означава, че всички отрасли ще бъдат в ред.
Ако всички отрасли бъдат в ред, то и цялото потребление ще бъде умерено.
Затова и всички дела се реализират благодарение на грижите, които се полагат за тях. Те се завършват с упорит труд и погиват вследствие пренебрежение към тях…
Затова именно се казва… хората, свързани с пазара, са в състояние да знаят откъде произтича порядъкът или безпорядъкът, вследствие на какво има много или малко стоки, макар и те самите да не могат да направят тъй, че да има много или малко стоки.
Това именно се нарича учение…

Когато има добре развит, правилно функциониращ пазар и умерено потребление, тогава в хората се натрупват излишъци, част от които могат да заделят за управлението на държавата, за управлението на своята правно организирана общност, за нейната защита, обществения напредък и господство на народните ценности и традиции.
Никола Ников

г-н Ников. Но така наречените либертарианци и неолиберали и добре платени и подплатени бизнес-лобисти като Г. Ангелов, и този бизнес масовик пеят други песни.
Изпълняват поръчка и пеят ли пеят химни на плоския данък тези момчета.

Майко мила, в предните коментари има материал за няколко научни труда.
Ще карам по ред.

След като лява партия като БСП предприе подобна дясна мярка като въвеждането на плосък ДОД и корпоративен данък това най-вероятно означава, че или някой си е платил за това или самата партия е видяла ползи за себе си от тази мярка.

Не мога да разбера за какви капиталисти може да се говори в контекста на България. Капитализма изисква пазарна система. Къде е пазарната система в България?

Всеки може да плаща колкото си иска данъци. Ако искате да плащате 400 лева, а сега плащате само 40, тогава можете спокойно да дарите останалите на някой дом за деца без родители (само предложение, нищо повече).

Ако обаче държавата ви задължава да плащате 400 лева, а вие искате да плащате 40 какво правите тогава?

Тези които вярват, че хората не искат да плащат по-малко данъци оперират от гледна точка на позицията, че държавата притежава всички изработени от хората доходи и милостиво решава какъв процент от тях да им разреши да запазят. Като че ли не предприемачите са поели риска при реализирането на бизнес идеите си и не работниците са се трудили, а дебелогъзите бюрократи и политиците.

Дали политическите, социалните и икономическите фактори по времето на Третото Българско Царство (1878-1944) са идентични с тези днес та да можем с лека ръка просто да копираме данъчната му политика?

Автора на въпросния коментар изхожда от твърдението, че неокласицизма представлява единствената икономическа школа на този свят. Истината е, че икономиката не е точна наука (като физиката например), а социална такава и действащата парадигма в нея може много по-лесно да бъде заменена с алтернативна такава в сравнение с точните науки.
Това което днес наричаме конвенционална икономика, може въобще да не е на почит след десетина години примерно.
Представителите на икономическата школа чиито виждания споделям твърдят, че икономиката е най-добре развитото подразделение на праксеологията, която пък е форма на икономическа философия. Няма обаче да уточня за коя икономическа школа става въпрос, а ще оставя автора на коментар номер 10 да си свърши сам домашната работа.

Не мога да говоря от името на Георги Ангелов. Адреса на блога му е: http://georgiangelov.com/

Либертарианците в България са точно една дузина на брой (горе-долу колкото са и белите врани в страната :)).

Не мога да проумея проблема къде е. Май само в главите на някои хора.

Хехе, либерално мислене, прогресивния данък е нужния данък, но това 5-8% е подигравка. Трябва да бъде от 10 до поне 25% с необлагаем минимум 400-500 лева.